miércoles, 29 de febrero de 2012

OTRO ECONOMISTA QUE NO QUIEREN QUE LEAS


Por falta de tiempo, me limito a compartir este artículo, y animo a leer todos sus artículos. Pinchando en el título accederás al artículo, y de paso te puedes dar un paseo por el resto de sus artículos. Aquí me limito a subrayar lo que considero más importante, algunas de las cosas que menciona ya las he comentado alguna vez.

Vicenç Navarro.

Las falacias que se escriben y/o se dicen sobre salarios y competitividad en España




Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 27 de febrero de 2012
Este artículo expande otro anterior publicado en Público (Salarios y competitividad, 23/02/12) en el que se critican los errores y/o falsedades que se están reproduciendo en los mayores medios de difusión sobre la necesidad de reducir los salarios como medida para salir de la crisis. Este artículo señala que tal medida empeorará en lugar de mejorar la productividad, la competitividad y la eficiencia económica de España, manteniendo a España en la situación actual de bajos salarios.
Una postura característica de la sabiduría convencional dominante en las élites gobernantes de la Unión Europea, tal como el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE), así como del Fondo Monetario Internacional y de los gobiernos de los países miembros de la Unión Europea, es que España debe salir de la crisis a base de disminuir sus salarios, hecho que le permita aumentar su competitividad, estimulando así la economía a base del crecimiento de sus exportaciones. De ahí que el gobierno Rajoy está siguiendo el mandato de aquellas instituciones, realizando la reforma laboral más radical que se haya hecho hasta ahora en España en el periodo democrático que tiene como principal objetivo la reducción salarial y el debilitamiento, cuando no la eliminación de la protección social.
El punto débil de tal postura es que la evidencia empírica científica existente no la avala, es decir no muestra ni su veracidad, ni su certeza, ni su credibilidad. Veamos los datos (ver también mi artículo en Público “Salarios y competitividad”, 23.02.12). El argumento que asume que el estancamiento de la economía española se debe al elevado nivel de los salarios y al escaso crecimiento de la productividad, (lo cual lleva a una pérdida de competitividad, causa de la lenta recuperación económica) ignora varios hechos. Uno es que España fue uno de los países de la UE-15 con mayor crecimiento económico y mayor crecimiento de empleo durante los últimos diez años (antes de que se iniciara la crisis) y ello a pesar de tener un nivel salarial bastante parecido al actual. El salario medio (descontando inflación) de 1995 era casi el mismo que en 2008 y ello no fue obstáculo para que el crecimiento económico y la creación de empleo fueran mucho mayores que ahora, en el momento de recesión. Algo debería ocurrir, ajeno s los salarios, que explicara el estancamiento económico ahora y no entonces. Y este algo, es que la demanda doméstica y exterior fue mucho mayor que ahora, punto al que haré referencia más tarde.
Otro dato que se ignora es que tal como ha señalado Marc Weisbrot, director del Center for Economic and Policy Research en Washington, EEUU, en su artículo “Spain’s troubles are Tied to Eurozone Policies” publicado en The Guardian (11.02.11), el nivel de productividad del sector manufacturero (el sector exportador más importante) en España ha sido alrededor del 64% del nivel de productividad del mismo sector en Alemania durante el periodo 1999 (cuando España ingresó en la Eurozona) a 2009.Y durante el mismo período el salario por hora del sector manufacturero creció en los mismos porcentajes en España y en Alemania. No ha habido, pues, un declive de la productividad en el sector manufacturero (un sector clave en la competitividad española) tal como se está indicando con excesiva frivolidad, siendo el último ejemplo de tal frivolidad, las últimas declaraciones sobre competitividad del gobernador del Banco de España, el Sr. Fernández Ordóñez.
El tercer hecho que se desconoce es que, en realidad, el crecimiento de la economía alemana en los últimos años no se debe a la moderación de los salarios de los trabajadores alemanes, ni tampoco al precio de los productos exportados. La propia Comisión Europea ha indicado que el crecimiento de las exportaciones el periodo 1999-2008 (un crecimiento del 7,3%) se debió primordialmente al crecimiento de los mercados importadores. Sólo un 0,3% se debió al cambio de los precios de los productos exportados. Estudios económicos realizados en Alemania muestran que una reducción del 10% en su precio sólo aumentaría las exportaciones un 4%. Todos los datos disponibles muestran que la moderación salarial alemana no ha sido un factor en el crecimiento de las exportaciones. Sí, en cambio, ha sido un factor muy importante en determinar el enorme incremento de los beneficios empresariales. Y ahí está el punto que ni siquiera se considera. La distribución del producto creado a base de incrementar la productividad (véase mi artículo “Productividad y renta” en Público. 24.03.11). Una situación semejante ocurre en España. La variabilidad en los precios no es el mayor determinante en las exportaciones españolas. El punto clave es la demanda de los países importadores.
Los beneficios son también costes de producción
Otro supuesto también cuestionable es que los salarios de los trabajadores juegan un papel clave en determinar los precios y, por lo tanto, la competitividad de los productos. De nuevo, tal supuesto debe cuestionarse. Los costes laborales representan un porcentaje menor en los costes totales de la producción (siendo España el país donde tal porcentaje es uno de los menores), habiendo disminuido este porcentaje durante el periodo 2000-2008. La relación entre costes laborales e ingresos netos de explotación es de alrededor de un 20% en la mayoría de países de la UE, comparado con un 14% en España (ver Alvarez Peralta, I. y Luengo, F., Competitividad y Costes Laborales en la UE. ICEI Working Papers. 2011).
Es significativo comparar esta gran atención mediática en los salarios con el silencio y/o ocultación del impacto de los beneficios empresariales en la competitividad, otro elemento de los costes de producción que apenas aparece en el debate de cómo reducir los costes de producción para aumentar la competitividad. En realidad, durante todos estos años hemos visto como el crecimiento de los beneficios ha sido mayor que el crecimiento de los salarios. Hoy las rentas del capital son mayores que las rentas del trabajo. A estos beneficios empresariales hay que añadir también los pagos a directivos y accionistas, cuya contribución al coste de producto no es menor.
Es importante señalar que el crecimiento elevado de los beneficios se justifica con el argumento de que además de incentivar a los empresarios (argumento que se ignora frecuentemente en el impacto desmotivador que tiene la bajada de salarios) genera inversión, asumiendo que parte de los beneficios van a la inversión productiva. Pero ello no es siempre así. Antes al contrario, la tendencia en los últimos años no ha sido aumentar la inversión productiva, sino incrementar la inversión financiera especulativa, que es mucho más rentable que la productiva. Y ahí está parte del problema. Los súper ricos no invierten en producir coches porque hay una disminución de la demanda de coches. Pero sí que invierten, por ejemplo, en los sectores inmobiliarios, como hicieron los súper ricos alemanes (y los ricos españoles), depositando sus fondos en bancos de inversión que invirtieron en la burbuja inmobiliaria española. Esta burbuja dio grandes beneficios a los accionistas de los bancos alemanes donde se depositaba el dinero conseguido del aumento de los beneficios, consecuencia del aumento de la productividad de los trabajadores alemanes. Si en lugar de depositarlo en el sector inmobiliario español hubieran permitido una disminución de los beneficios a costa de un aumento de los salarios alemanes, el estímulo económico hubiera dependido más del consumo doméstico que de las exportaciones de capital financiero, lo cual hubiera beneficiado a toda la UE.
La desigualdad como problema en la competitividad
Y ello nos lleva al tema más silenciado de todos los temas. El impacto de las desigualdades en la competitividad. Bajos salarios quiere decir escasa demanda y baja productividad. Altos salarios quiere decir elevada demanda y elevada productividad. El dogma neoliberal asume que la baja productividad es la responsable de los bajos salarios, cuando la realidad sigue un orden inverso, pues mantener los salarios bajos es la mejor garantía de mantener la baja productividad. Si los salarios son altos, además de garantizar mayor demanda y estímulo económico, estimula a una mayor inversión, mayor incentivación y mayor productividad. De ahí el enorme error de las políticas públicas impuestas por el gobierno Rajoy. Bajar los salarios es mantener a España en el terreno de la baja productividad. La evidencia de ello es abrumadora. Rajoy y su gobierno transformarán España en un país del tercer mundo, con una enorme polarización de las rentas, donde la mayoría de la población, que deriva las rentas del trabajo, perderá todavía más su poder adquisitivo, su bienestar y la calidad de vida de sus miembros.
Esto es lo que está haciendo el gobierno que se autodefine como popular. No tengo ninguna duda de que, como en Grecia, será muy pronto muy impopular. El problema es que la posible alternativa, el socialismo español, no ha hecho suficiente autocrítica, cambiando 180º la orientación de sus políticas. Esperemos que las movilizaciones populares vayan radicalizando sus posturas, a lo cual puede contribuir el crecimiento de los partidos y movimientos a su izquierda. Esta es la esperanza. En este aspecto es muy positiva la creciente agitación por el movimiento 15-M y el movimiento sindical a fin de protestar por aquellas políticas de austeridad y recortes salariales. Tales movilizaciones son necesarias y urgentes.
( PÁSALO, COMPÁRTELO...)

martes, 28 de febrero de 2012

ECONOMISTAS DESCONOCIDOS



Genial, como casi siempre, la tira de Antonio Postigo en el Periódico de Aragón.

La economía es una ciencia social, que por serlo tiene mucho que ver con la ideología. En estos momentos de pensamiento único, en el que todo versa sobre los costes salariales, como si ése fuera el problema de España, es bueno leer gente, que desde la disciplina económica tienen otras lecturas de la crisis y sus soluciones.

Esta tarde estuve en una reunión explicativa del Laboricidio - eufemísticamente, reforma laboral- realizada por economistas, representantes y militantes de Cha. Tras las explicaciones, la sensación que me queda es que la reforma es mucho peor de lo que podía imaginar. Porque cuando se ve, caso por caso, los aspectos de la reforma laboral, uno se da cuenta de que es un auténtico disparate. El desamparo, en que se sume al trabajador, es de tal magnitud que supone un modo de dominación cuasi-feudal.

En un país como España, el trabajador español paga el 75 % de impuestos que un trabajador sueco, y sin embargo, un empresario español paga el 20 % que un empresario sueco. Quizás eso explique, bien a las claras, el problema de ingresos del Estado Español.

 Pero, vemos que el PP percibe que el problema es el trabajador, y se le tacha de vago y bajista cuando legisla que por caer enfermo puede ser despedido. O vemos que, el PP entiende que el problema de la competitividad reside en los costes salariales, cuando éstos son ínfimos en comparación con los de otros países, aunque aquí habría que contrastar con la productividad por unidad de tiempo. Podríamos seguir con las subvenciones a las contrataciones, o cómo prácticamente se bonifica la contratación de jóvenes al 100 %. Y así seguiríamos con el destrozo a los convenios, la vía libre a las bajadas de salarios generalizadas, la consideración de causas objetivas de despido a cualquier circunstancia desde económica a organizativa...
¿ Habrán pensado, acaso, en qué situación van a dejar las cuentas de la seguridad social ? ¿ Habrán pensado en la cantidad de triquiñuelas legales que van a permitir hacer a los empresarios ? ¿ Habrán pensado si eso mejora la productividad y competitividad de un país ? ¿ Habrán pensado en la desestructuración social que lleva consigo este laboricidio ?  Sin duda, están cegados de liberalismo económico como ideología, pero que no es liberalismo, es simplemente imposición política. Lo curioso es que nunca de una crisis de estas caracterísiticas se ha salido de esta forma, así sólo se sale tras mucho tiempo y habiendo dejado muchos cadáveres en el camino... ¡ ´Que se lo digan a Pinochet si no... !

 Si empiezas a darle vueltas a todo el asunto, te das cuenta que en un país en que los trabajadores por cuenta ajena declaran más que los empresarios, y ello a pesar de que las rentas salariales han perdido peso en la renta nacional como nunca en la historia democrática - incluso en la tardo-franquista -, se ve que, de forma descarada, al Gobierno del PP no le basta. Quieren más y más sangre trabajadora, quieren más distribución de riqueza de abajo a arriba, y eso no es ciencia económica. La sangre, sudor, y lágrimas ya tienen cheque al portador. Eso es un atraco bajo forma de decreto, que rompe con todo el sistema de progresividad, que ni se contempla siquiera como idea. Es un sistema de dominación que rompe con la paz social, que rompe el Estado de Bienestar - por pobre que haya sido el español-. Y si ya escuchas, lees, o ves las televisiones y demás medios ultracentristas, ves que subyace una estrategia descarada de acabar con la interlocución sindical. En Intereconomía preguntaban a la audiencia quién era mas golfo, si Méndez o Toxo. Esa pregunta en un país en que ha ocurrido lo que ha ocurrido en los últimos años, produce sonrojo y vergüenza ajena. El objetivo es claro, aprovechar la crisis financiera, inmobiliaria, para descargar todos los costes sobre el trabajo asalariado. Hoy son los currantes de la empresa privada, mañana serán los funcionarios, sólo saben de destruir la red social. Me temo que todo puede saltar por los aires en primavera. Y es que, si siembras vientos recogerás tempestades. Ahora, lo lógico es esperar a los presupuestos del Estado, a finales de marzo, para hacer la mayor huelga general de la historia de la democracia. Es lo que se merece el Laboricidio del PP. Uno no puede sino tachar al PP como PELIGRO PÚBLICO.

Pero, volviendo a la tira cómica de Postigo, quería traerles las reflexiones de Juan Laborda - economista y aragonés- que descubrí hace unos días. No tiene pelos en la lengua para analizar el disparate económico en que nos van a sumir estas políticas.  los enlaces que pongo a continuación, y piensen si, de verdad, merecen la pena semejantes planteamientos económicos, o lo que de verdad subyace es una nueva forma de dominación social. 

La falacia de la competitividad

Las élites fuerzan un estallido social



domingo, 19 de febrero de 2012

LA CALLE ES EL PARLAMENTO

Dentro de unas horas nos manifestaremos millones de ciudadanos en todo el Estado. Habrá guerra de cifras en los medios. Ya hace días que hay una campaña en los medios ultracentristas contra los sindicatos. La verdad es que me da absolutamente igual. Lo que importa es que la gente se de cuenta de los que realmente nos jugamos en estos momentos.

¿ Dónde está la legitimidad democrática, en la calle o en el parlamento ? En principio, y en plan teórico, obviamente está en el parlamento. Pero, siempre hay un pero, la verdad está en la letra pequeña. La letra pequeña es que el partido vencedor, promovedor del LABORICIDIO, no llevaba tal propuesta en su programa. De hecho, de todo lo que dijo en campaña, y lo que dijo en la oposición, está legislando desdiciéndose. Por tanto, si hubiera hecho lo que decía en campaña, no habría calle en la que hacer política. Pero, al hacer todo lo contrario, el gobierno del PP se deslegitima a sí mismo.

La reforma laboral, laboricidio para otros, forma parte de una política neoliberal de shock, que supone aprovechar una crisis para hacer algo que no se atreverían a hacer en ninguna otra circunstancias. Es la política del vudú  ( Una política que no tiene cabida en un sistema democrático, una política que solo podría ser impuesta por una dictadura militar) aplicada en un sistema democrático. Consiste en llegar al gobierno por medios democráticos, con engaños, y luego poner en marcha un programa oculto. ¿ Recuerdan cómo se molestaban cuando se hablaba del programa oculto ? Pues, ahora lo descubrimos.

No me manifestaré ya sólo porque sea el mayor atentado contra los trabajadores, me manifestaré porque van a hundir el país. Algunos creemos que ésto nos lleva directamente a la intervención del país. Algunos medios ultraconservadores ( dentro y fuera del Estado) animan al Gobierno, son los seguidores de Milton Friedman y su escuela de Chicago. Son esos que llevan años destrozando con sus políticas económicas las naciones de medio mundo. El pensamiento de Milton era muy sencillo, aprovechar el momento para destrozar todo intervencionismo del Estado, ya fuese por manu militari en el Cono Sur, o por medios democráticos aprovechando cualquier crisis. Como dijo en su momento Solo una crisis ( real o percibida como tal ) produce un verdadero cambio. Cuando ocurre esa crisis, las acciones que se emprenden dependen de las ideas existentes en aquel momento. Ésa es en mi opinión, nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes y mantenerlas vivas y disponibles hasta que lo políticamente imposible se convierta en políticamente inevitable ".


En esas nos encontramos, con un gobierno que ataca a su pueblo trabajador. Un gobierno que aprovecha unas cifras de paro para destrozar los derechos laborales conquistados en muchos años. Nadie en su sano juicio estaría en contra de una reforma, pero no de ésta. Una reforma que quiere acabar con la dualidad en el mercado de trabajo, no puede pretenderlo haciéndolo igualando por abajo, y dejando a los trabajadores totalmente indefensos. Sólo puede ser aplaudida por gente que no conoce lo que significa la seguridad en el trabajo para la salud del trabajador, y para la confianza de la población en su país.

Después de ver todos los episodios de corrupción en el país, en la que los ciudadanos nos sentimos engañados, lo más contraproducente, e injusto también, es hacer recaer sobre los trabajadores de un país la catástrofe en que los políticos le han sumido. Lo que puede surgir de todo ésto, es todo menos bueno. No es de extrañar que la gente joven se quiera marchar del país, no es de extrañar porque parece que todo lo que tiene este gobierno que ofrecer es un puesto de camarero mal pagado. Una España de sirvientes para potentados de aquí, y para trabajadores foranos. Una España que reniega de cualquier cosa que signifique investigación, desarrollo y competitividad. El franquismo económico en versión democrática. La renuncia de aquellos que pretender ahorrar la peseta y tirar los duros. La política de los inútiles de siempre, la de aquellos que crearon una burbuja. Burbuja que no podrán volver a crear ni aunque estén cincuenta años. Una mamarrachada más de un gobierno mamarracho. Pues que sepan que en España se aguanta con exportación en muchos sitios del Norte, no hay más que ver las balanzas comerciales, que pregunten cómo se consigue eso. Claro que en Madrid, la oligarquía financiera solo conoce de labores de zapa en la Corte. Que miren al Norte, que miren y aprendan cómo se exporta, y cómo se consigue vender con calidad y no sólo con costes labores asiáticos.

martes, 14 de febrero de 2012

RESACA EN LA COMUNIDAD VALENCIANA

Estos días están emitiendo unos muy buenos programas en la sexta sobre la situación económica de España, y en particular de Valencia. La época Camps, Zaplana ( que casualmente también encuentra acomodo en Telefónica), Fabra, Ortiz, Emarsa.

Es la historia de un abuso total, que ha dejado a es Comunidad teniendo que ser rescatada por el Estado Español.

Y esta gente es la que nos está metiendo la mayor pérdida de derechos que han sufrido los trabajadores de este país. Pero, eso lo dejo para el próximo post, porque en los dos meses que el PARTIDO POPULAR está gobernando, está demostrando que todo lo que dijo en campaña era absolutamente mentira. Una estafa total a los ciudadanos de este país, del que siempre que gobiernan nos hacen sentir vergüenza.

Para ver el programa, pinchar el siguiente enlace, por si algún amigo se lo ha perdido

http://www.lasexta.com/sextatv/lasextacolumna/completos/resacon_en_levante/578023/1

jueves, 9 de febrero de 2012

LA DOCTRINA DEL SHOCK... MADE IN SPAIN

Mañana se aprobará la reforma laboral, y nuestro ministro de Economía y competitividad se despachaba de tal guisa:
El ministro de Economía, Luis de Guindos, está en Bruselas, en la reunión que mantiene el Eurogrupo relacionada con el rescate griego. Sin embargo, ha dedicado unos minutos a atender a la prensa antes de que comenzara el encuentro. Ante las preguntas sobre la reforma laboral, De Guindos ha dicho que los cambios irán "a la raíz del problema". Sin embargo, poco después, en una conversación que mantenía con el comisario de Asuntos Económicos, Olli Rehn, y que ha sido captada por cámaras y micrófonos, el ministro ha dicho que la reforma laboral será "extremadamente agresiva". "Mañana aprobamos la reforma del mercado laboral y va a ver que será extremadamente agresiva, con mucha flexibilidad en la negociación colectiva y reducimos la indemnización por despido", ha explicado el ministro a Rehn justo antes de comenzar la reunión. No parecía ser consciente de que hubiera cámaras recogiendo la conversación.




No es la primera vez que los micrófonos captan palabras que los miembros del Gobierno del PP no habían admitido en público. El presidente Mariano Rajoy, también en Bruselas, le confesó a su homólogo finlandés, Jirki Katainen, en una charla informal que temía una huelga general por los cambios laborales. “Este viernes hemos hecho la ley de Estabilidad. El viernes que viene la reforma financiera. Luego la laboral. La [reforma] laboral me va a costar una huelga [general]", dijo Rajoy, sin ser consciente de que estaba siendo grabado.



Las palabras de De Guindos a los periodistas sobre la reforma laboral han sido mucho más moderadas. "Es una reforma laboral completa, que yo creo que va a la raíz de los problemas del mercado laboral español", ha dicho De Guindos. A su juicio, la reforma "es fundamental para devolver a España a la senda del crecimiento". Mañana está prevista la aprobación del Decreto ley por el que el Gobierno reformará la legislación laboral. Entre los cambios que prepara, está el de limitar la prórroga automática de convenios, según varias fuentes conocedoras del texto que prepara el Ministerio de Empleo. Además, seguramente incorporará la primacía de los convenios de empresa, cambios en la regulación de los contratos a tiempo parcial y reordenación de las bonificaciones para impulsar la contratación de jóvenes. Y según De Guindos ha comentado hoy al comisario Rehn, una rebaja de los días en concepto de indemnización por despido.

Tras 15 años de desmadre económico, los últimos tres recogiendo los frutos de los doce anteriores, los españoles se enfrentan a los 7 meses de solución a base de electroshocks liberales. Ya llevamos cerca de dos, nos quedan cinco meses. Los otros cuarenta meses siguientes serán de retoques.  Bueno... ¡ qué mejor época para aplicar medidas de guerra !. No ha hecho falta una intervención del país como en Grecia o en Italia. Rajoy es un hombre del establishment, dispuesto a todo, hasta a aguantar una Huelga General con hidalguía. Es más, a más huelga, mejor se le verá en Europa y en Usa ( sobre todo en ciertos círculos). En 1996 comenzó la mayor felonía que se le puede hacer a un país, ahora recogeremos las puñaladas traperas, por habernos creído ricos, mientras políticos partitócratas y amiguetes varios, banqueros siempre amigos, se enriquecían a espuertas.
 
Es necesario, pues, desde el punto de vista de nuestro señor ministro, hacer tabla rasa y comenzar desde cero. Comenzar como si el siglo XX no hubiera existido, como si la Historia comenzase tras el derrocamiento del muro de Berlín, como si no hubiera existido un bloque socialista que amenazase el capitalismo liberal, como si el Estado de Bienestar hubiera sido un error provocado por las circunstancias. No hay otra, pensará, para que fluya la la inversión en un país que se encuentra como si una guerra lo hubiera demolido.
 
El corporativismo liberal sabe muy bien que no hay mejor momento para imponer sus políticas que cuando hay una catástrofe o cuando el miedo atenaza a la población. Europa está de su lado, y por eso, Guindos se ufana de ortodoxo allí por donde camina. Hace un par de meses advertí de que era momento de comprar, y así lo hice, acciones de los dos bancos grandes españoles. Había que anticiparse a la solución europea. Pero no pensaba que, y eso que del poder fáctico siempre pienso mal,  se lo iban a poner tan a huevo. En vez de ayudar a los ciudadanos del Sur de Europa, ayudaron de forma directa a los bancos. Los bancos ya gestionaran como a sus intereses convenga. Si se hubiese actuado directamente sobre la deuda de los países com prestamista de última instancia, los bancos sólo se hubieran visto afectados indirectamente en su valoración de cartera de deuda pública. Actuando primeramente sobre el sector financiero, la banca coge el dinero primero, dispondrá de él en aquello que sea rentable. Dos negocios muy rentables le esperan:  la valoración Mark to Market de la deuda pública en sus balances, y la financiación de las privatizaciones que se le impodrán a los Estados como condición a que el BCE actúe como prestamista de última instancia.
Si a todo lo anterior, le sumamos que el futuro trabajador de lo que sea, no tendrá otra solución que el " lo tomas o lo dejas, es lo que hay " se empezarán a financiar proyectos privados, porque la solvencia de los proyectos privados girará sobre la precariedad de las situaciones laborales.
 
Es más, cuando se aprueben los presupuestos, habrá otras medidas restrictivas en caso de que las medidas tomadas hasta la fecha no satisfagan a eso que llamamos mercados.
 
Siete meses, siete meses son los necesarios para aplicar el bisturí sobre la población. Después Rajoy se fumará su puro, y se tumbará en la Hamaca, satisfecho de haber manejado la economía como Dios manda. Uff perdón, como el consejero de Pinochet, Reagan y otros ultracentristas, Milton Friedman manda.

viernes, 3 de febrero de 2012

He pagado más que Nadal, y tú, y tú, y nadie más que tú

¿ Quién me lo iba a decir? Resulta que este tema siempre me había tenido mosqueado, desde que conocimos que la otra gran luchadora del tenis, Arancha Sanchez Vicario,  luciese esa muñequera enorme con la bandera de España, y declarase al fisco en Andorra.

Durante el día de hoy he leído por encima, como leemos muchas veces en la red, a salto de mata, algunas cosas sobre el tema de Nadal y sus sociedades bajo el sistema fiscal Guipuzcoano. Había leído que había pagado apenas diez mil euros entre los años 2006-2010. No me lo podía creer. Esta noche he hecho zapping, y he visto que ponían a caldo a Bildu en el programa de cutres y manipulados debates que presenta Carlos Cuesta . Con un descaro tremendo, él y sus contertulios achacaban este ataque al ejercicio de españolidad de Nadal en las finales de la Davis y sus cánticos típicos de:  " yo soy español, español". Se planteaba el asunto en esos términos. Cuando se apela al sentimiento, y no a la razón, es que hay gato encerrado. Uno que no simpatiza con Bildu, pero conoce la demagogia que caracteriza a Carlos Cuesta, ha encontrado un artículo que explica muy bien el asunto. Léanlo y comprueben la importancia del asunto, donde quedan retratados Nadal, el sistema fiscal guipuzcoano, y los demagogos que demonizan a priori por su carácter manipulador y sectario.


Ha sido el nº 1 del tenis mundial, el yerno deseado por todas las madres, educado y sencillo; su nombre: Rafa Nadal. A todas estas elogiosas cualidades habría que añadir la de ciudadano ejemplar al ser el único deportista de élite español que practica un deporte individual, que contribuye (supuestamente) con el pago de sus impuestos al sostenimiento de los gastos públicos de su país. Tanto es así que en su día fue felicitado por el colectivo de inspectores de hacienda por ser un ejemplo para el resto de la élite profesional del deporte que mediante el establecimiento de un domicilio en un paraíso fiscal encuentran la solución a sus problemas con el fisco español.
La Agencia Tributaria califica estas prácticas de los deportistas como de “riesgo fiscal” y se pone en guardia con este tipo de actuaciones, ya que la utilización de un domicilio en un paraíso fiscal no significa necesariamente que éste constituya la residencia habitual. Un ejemplo reciente es la sentencia condenatoria a Arantxa Sánchez Vicario que tras años de pleitear con la Agencia Tributaria ha sido finalmente el Tribunal Supremo quien ha dado la razón a la Administración al establecer, siguiendo las tesis de Hacienda, que su domicilio fiscal se encontraba en Barcelona y no en Andorra como pretendía demostrar Arantxa, circunstancia que le ha supuesto tener que pagar más de tres millones de €.
Pero el yerno ideal, el contribuyente ejemplar, también tiene su particular vía de agua por donde supuran conductas no precisamente modélicas en el ámbito, al menos, tributario. La amistad que une a la familia Nadal con la familia Lopetegui (estos muy vinculados y con “buenas amistades” en Guipúzcoa) sirvió para que aquellos supieran de primera mano los escandalosos beneficios fiscales que se obtenían mediante una aplicación abusiva del régimen de sociedades de promoción de empresas (SPE), amén, según los casos, de tener que simular falsos domicilios al objeto de poder acogerse a dicho régimen. Estos hechos contaban además, con la permisividad de los altos mandatarios de la Hacienda Foral de Guipúzcoa que dejaban impunes unas conductas que bien podrían calificarse de “boutade fiscal”, como posteriormente se podrá apreciar, al no implantar el fisco un estricto control en la concesión del régimen, ni un posterior seguimiento fiscalizador que evitase los desmanes que se cometían entre la sociedad constituida como Sociedad de Promoción de Empresas y la que se podría definir como empresa “nodriza” (que era la que obtenía los beneficios).
          Posadores fiscales en Gipuzkoa
Con este escenario solamente faltaba un aterrizaje (eso sí, forzoso) que permitiera establecer a Rafa Nadal sus posaderas fiscales en territorio guipuzcoano. Era muy tentadora la alternativa que se le presentaba, ya no era necesario domiciliarse en Mónaco, Jersey, Suiza… le ofrecían la posibilidad de un paraíso fiscal más cercano, y si cabe más barato, al margen de la buena imagen que se ofrecía ante la opinión pública “tributando” en territorio español… En este caso la Agencia Tributaria no tiene por qué poner su mirada en las Islas Caimán, Panamá etc. para percatarse de una maniobra más que “arriesgada” para conseguir un único fin: eludir el pago de impuestos; el viaje en este caso es más corto y tiene su destino final en Donostia-San Sebastian.
Con los precedentes de las numerosas SPE constituidas en Guipúzcoa y la impunidad con las que éstas contaban, el terreno estaba abonado; se trataba de carecer de escrúpulos, llevar la codicia a su más diáfana expresión y ponerse manos a la obra. Para ello en primer lugar convenía utilizar una estructura empresarial “radicada” en Guipúzcoa, y basada en la constitución de varias sociedades (el régimen de SPE solamente es aplicable a personas jurídicas) para así dar opacidad a través de estas entidades a una realidad incuestionable: Rafa Nadal se prestó a sí mismo su dinero y también a sí mismo se cedió sus propios derechos de imagen, es decir: se convirtió a su vez en prestamista y prestatario e igualmente cedente y cesionario, todo ello con un claro objetivo: dejar sin tributar sus cuantiosos emolumentos (entre 7 y 19 millones de euros desde el ejercicio 2006 al 2010) obtenidos por la explotación de sus derechos de imagen.
Así se empezó por constituir en julio de 2006 una empresa “cabecera” denominada DEBAMINA SL, puramente patrimonial (atendiendo a la composición de su balance) con un capital social de 3.100.000 €. El administrador único era Sebastian Nadal, padre de Rafa Nadal. Los socios de esta sociedad son padre e hijo con una participación respectiva del 0,5% y 99,5%. En la misma fecha julio de 2006, Debamina SL adquiere la totalidad de las participaciones de la sociedad ASPEMIR SL por 3.010 € y ASPEMIR, en la misma fecha, adquiere a su vez, por 3.010 €, la totalidad de las participaciones de la Sociedad GORAMENDI SIGLO XXI, empresa que gestiona los derechos de imagen de Rafa Nadal, derechos que previamente fueron cedidos por éste a GORAMENDI. El círculo ya está cerrado Rafa Nadal se ha convertido en el propietario de facto de estas sociedades y por tanto todo acto realizado entre ellas se convierte en un negocio jurídico-mercantil en el que es el propio Rafa Nadal quien negocia consigo mismo y obviamente es a su vez el gran beneficiado. Constituido este entramado societario solamente faltaba la guinda del pastel: que una de estas entidades se acogiera al régimen de SPE. Este hecho sucede igualmente en julio de 2006, cuando se realiza una operación de aumento de capital de ASPEMIR, quedando constituido su capital social en 3.100.000 €.
Sociedad de Promoción de Empresas
Este medio ha podido saber, por la información facilitada por prestigiosos y expertos mercantilistas y fiscalistas, que este tipo de operación mercantil era la típica en la constitución de las Sociedades de Promoción de Empresas; a saber: se constituía una sociedad con un capital mínimo exigible (3.010 €) se cumplimentaban todos los trámites procedimentales para la constitución de una SPE y una vez obtenido el visto bueno administrativo se procedía al aumento de capital necesario (el mínimo exigido por la normativa fiscal para acogerse al régimen es de 3.005.060,52 €); este hecho, más los datos proporcionados por los diversos registros públicos y la información facilitada a este medio, constatan una realidad: ASPEMIR es una Sociedad de Promoción de Empresas, y lo que en un principio no constituye ningún hecho relevante sí lo es el “modus operandi” utilizado, una vez otorgado este singular régimen fiscal (que no tiene su equivalente en la legislación tributaria de ámbito estatal) a la sociedad ASPEMIR SL. A partir de ese momento no era cuestión de ponerse “originales” pues ello significaba una aplicación racional y acorde al espíritu de la ley que el legislador quiso otorgar a este régimen. Se trataba más bien de “copiar y pegar” lo que hasta ese momento habían establecido otras muchas Sociedades de Promoción de Empresas que ya habían superado con nota la particular interpretación que tenían de este régimen convirtiéndolo en un instrumento donde reinaba el abuso de ley.
Así, ASPEMIR realizó un préstamo participativo a GORAMENDI SIGLO XXI en el cual se pactó, al margen de otras cláusulas propias de estos préstamos, un interés variable en función de los beneficios obtenidos por GORAMENDI. Pero el objetivo de este pacto obviamente no era el de de establecer unos intereses por la concesión de un préstamo, acordes con la más pura lógica de un negocio mercantil entre dos entidades independientes. Se trataba de establecer una abusiva devolución de intereses (con un fin premeditado) mediante el compromiso de abonar el 95% de los beneficios de GORAMENDI SIGLO XXI a la sociedad de promoción de empresas ASPEMIR. La operación así ideada, al margen de las calificaciones jurídicas que se pueden establecer, desde un plano puramente “teórico-desaprensivo”, resulta una jugada redonda: la sociedad que genera los beneficios, en este caso GORAMENDI, los compensa mediante el pago de intereses, con lo cual su beneficio queda reducido a una mínima expresión. Y al mismo tiempo ASPEMIR, que recibe los beneficios generados por los derechos de explotación vía pago de intereses, no tributa por éstos, al estar acogida la entidad al régimen de SPE. Pero como con las SPE da la sensación que no existe límite para la sorpresa, cabe destacar que los importes de los préstamos participativos negociados eran sustancialmente o incluso escandalosamente inferiores a los intereses abonados año tras año.
Obviamente esta circunstancia también sucede entre ASPEMIR y GORAMENDI. ¿Se imaginan ustedes prestando 100 y que el prestamista les devuelva en concepto de intereses 10.000 todos los años? Sólo les falta un detalle, que en este caso no es baladí: tienen ustedes que disponer de 3.000.000 € y de falta de escrúpulos para realizar este montaje, que aunque parezca mentira se ha consentido en las Haciendas forales. ¿Les va cuadrando el por qué Nadal eligió Guipúzcoa en vez de Mónaco?
Pues bien, a todo esto había que añadir que la estructura societaria de Nadal necesitaba de un “hogar” en territorio Guipuzcoano para dar virtualidad a la aplicación del régimen de SPE, y con el ambiente de impunidad existente no tuvieron otra ocurrencia que “establecer” el domicilio de todas estas sociedades en la dirección de una asesoría fiscal, circunstancia que ya se había dado anteriormente en la constitución de otras SPE y que supuso la espoleta del llamado caso “Glass Costa”, en el que se vieron implicados e imputados entre otos el ex senador y exdirector de la Hacienda Foral de Guipúzcoa Víctor Bravo.
Para continuar con la chapuza montada en torno al domicilio el administrador único de estas sociedades (el padre de Nadal) tenía su residencia en Manacor (Mallorca). Al contar estos hechos con poca solidez para defender un domicilio fiscal en Guipúzcoa y viendo lo que empezaba a suceder con Glass Costa, se pasó a “guipuzcoanizar” las sociedades en octubre de 2009, a través del nombramiento de un consejo de administración por cada sociedad, estableciendo un domicilio propio, y no prestado, Rafa Nadal empezó a aparecer esporádicamente por San Sebastian… etc. La propia conducta de los interesados, intentando recomponer las pruebas del domicilio, se presentan como una muestra más que clara de la relajación con la que se actuó a la hora de contar con pruebas suficientemente sólidas encaminadas a poder refutar en su caso lo que era un hecho más que evidente: las sociedades de Nadal no tenían su domicilio radicado en Guipúzcoa.
Con estos antecedentes Nadal se puede enfrentar en un gran Slam a todo un poderoso llamado Hacienda que en esta ocasión cuenta con ventaja y bola de partido viendo como se obró con el asunto de Glass Costa.

http://www.primeran.com/opinion/editorial/9808-nadal-encuentra-su-propio-paraiso-fiscal-en-gipuzkoa

Que cada cual saque sus propias conclusiones. Y ahora paga la subida del Irpf, que España te necesita. Mientras Carlos Cuesta demonizará a Sindicatos y callará con la Iglesia, demonizará a unos corruptos y callará el de otros. Y seguiremos hablando de herencias, déficits, deudas, y si quieres trabajar ya sabes lo que te toca.

jueves, 2 de febrero de 2012

Del Paro al vasallaje ( 1)

He tomado estos gráficos publicados en El País porque la situación se ve muy bien la trayectoria del desempleo en España, y su distribución territorial.


Tradicionalmente hemos tenido una alta tasa de paro, conviviendo una proporción importante de empleo sumergido. En los años de la construcción desaforada 2003-2006 llegamos a tasas cercanas al 8 %, y eso a pesar del gran aumento de población por la llegada de seis millones de inmigrantes. Es por ello, que la comparativa de tasas de paro hoy con la 1994 cuando alcanzamos el 24 % de tasa de paro apenas llegábamos a la cifra de cuatro millones de parados,  mientras hoy hablamos de diecisiete millones de cotizantes y más de cinco millones de parados. Apenas hace unos años, 2006- 2008 llegábamos a los 20 millones de cotizantes, y llegamos a bajar de los dos millones de parados. Desde entonces, ha aumentadoo el paro en más de tres millones, cifra cercana , como no podia ser de otra manera, a la de disminución de cotizantes.

Si, como sabemos, la disminución de la tasa de paro fue posible con una hipertrofia de nuestro sistema productivo, con un sector constructor que llegó a suponer cerca del 20 % de nuestro país, y ese sector se ha desplomado porque el mercado inmobiliario tiene más de 3.000.000 de viviendas en situación de venta sin apenas demanda,  las consecuencias del estallido de la burbuja eran más que previsibles. Mientras, observamos que miles de personas son desahuciadas de sus viviendas por no poder atender a los pagos, tras caer en situaciones de desempleo, y serán deudoras de los bancos por el resto de sus días . Y, si uno se fija en las comunidades con más paro y economía sumergida verá que es mayor en aquellos sitios donde más se ha promovido la  vivienda, donde más se hizo girar la economía en ese sector. Mención aparte, merece el sur de España donde tradicionalmente el paro ha sido elevado.

Uno se pregunta, si con la distribución desigual del paro en las diferentes zonas del Estado, valen las mismas políticas para todos los sitios. ¿ Vale la misma legislación para el Norte que para el Sur? ¿ Existen los mismos problemas en el País Vasco que en Andalucía? ¿ Hay una receta para todos por igual? ¿ Son iguales en sus necesidades las empresas exportadoras y competitivas que las pymes de ámbito reducido intensivas en mano de obra? Lo digo porque, se llenan la boca en el gobierno con el contrato único en discursos que publican en periódicos anglosajones, y el único contrato único que conozco es el del vasallaje al señor feudal.

Nos jugamos mucho en estos momentos, más de lo que pudiera parecer. Fíjense que, por ejemplo, cuando se habla de pensiones y se sube la edad de jubilación poniendo como excusa el alargamiento de la esperanza de vida, sabemos hoy que en Alemania, la supercompetitiva Alemania, la población pobre ha perdido esperanza de vida en los diez últimos años. Cito de la Vanguardia: " La esperanza media de vida para los pobres ha caído dos años en los últimos diez, señala un informe publicado ayer por el Saarbrücker Zeitung. Hace diez años los alemanes con ingresos más bajos tenían una esperanza de vida de 77,5 años, en 2010 esa expectativa ha caído a 75,5 años. El declive ha sido más drástico en el territorio de la antigua Alemania del Este donde la gente con ingresos más bajos ha pasado de una esperanza media de vida de casi 78 años a 74,1. Esta estadística sugiere que la justificación habitual para alargar la edad de jubilación –una mayor esperanza de vida- sólo es aplicable para el sector de ingresos medios o altos " 

Nos jugamos mucho porque se está produciendo en los dos últimos años, de facto, una deflación salarial importante, tanto en el ámbito privado como en el público. Lo que parece que viene ahora es la versión española de los minijobs alemanes que, en definitiva, serán minisalarios. Objetivo: rebajar las cifras del paro. Importa más la estadística que cualquier otra consideración en términos de calidad laboral. Claro que, con una extensión de los minijobs en España no se podrán pagar las pensiones. Por eso, la CEOE quiere un sistema de pensiones de prestaciones mínimas, y parejo a esa reducción una rebaja en las cotizaciones sociales a todas las empresas. Y como no podía ser de otro modo, la patronal aseguradora UNESPA se frota las manos. Además, también , para compensar esa reducción proponen subidas del IRPF , que les debe parecer poco con la efectuada ya, y una subida del IVA. Ahora, piensen si después de todo lo anterior, les va a quedar un euro para consumir algo que no sea alimento y si es agraciado pordrá pagar la calefacción. No es de extrañar que Rajoy aplaudiera las medidas draconianas de su colega portugués, y dijera que ése es el camino, y no es de extrañar que vaya anticipando una huelga general ante sus colegas presidentes europeos. Y lo anticipa como si los ciudadanos fueran sus tontos súbditos, y él no fuera un servidor público, en vez de una máquina tuneladora de derechos.

Como decía en otra ocasión, ese miedo que nos atenaza, proviene de la decidida introducción de lo que antes se consideraba tercermundista en el panorama socio-laboral español. No hemos vencido eso que teníamos en los genes como sociedad, el trapicheo, el fraude, la corrupción  y el amiguismo en todas sus vertientes. Hemos perdido una oportunidad histórica. Y la única salida que conocen nuestros gobernantes es abundar en salarios bajos, flexibilidad del trabajador, rebaja de cotizaciones sociales, privatizaciones... igualar por abajo a todo quisqui, y luego se permiten hablar de educación de calidad. Educación de calidad, ¿ Para qué ? ¿ Para qué la Universidad ? ¿ Para ir a trabajar a Alemania donde se valora la imaginación española?  ¿ Para qué, si el sitio que han decidido nuestros gobernantes y sus socios europeos es que seamos los chinos de Europa? Claro que, lo que entienden por calidad, luego lo mezclan con el supuesto adoctrinamiento de la Educación para la ciudadanía, cosa que no ve, de una manera hipócrita y cínica,  en la religión. Cuando si por algo progresó el hombre es cuando se quitó las explicaciones divinas de la realidad, y comenzó a pensar en la causa-efecto de los fenómenos con métodos científicos.

¡ Aviados estamos con estos gobernantes ! Vamos a retroceder veinte años de golpe en muchas cosas, y en algunas muchos años más. No parece extraño que hoy, en su columna,  José Luis Trasobares concluyese :

Intelectuales orgánicos de la derecha española reclaman algo más que la mera amortización de la herencia en términos económicos e inmediatos. Sugieren volver atrás para revisar la Transición y devolverle su carácter nacional, reformista, moderado, continuista (monárquico, canovista, primorriverista... franquista). O sea, que la herencia recibida incluye todo y perdurará mientras perdure el imaginario socialprogresista. Va para largo.