Esta entrada la hago solo para recomendar el blog : LA PROA DEL ARGO.
Es recomendable todo el blog, para perder ( ganar, diría yo) una tarde entera, pero especialmente me ha gustado la serie de tres artículos relacionados con el dinero. Sirve para quitarse muchos mitos, y para comprender la crisis que nos asola en la actualidad. Si se complementa su lectura con la audición de las clases magistrales de Bernd Senf, todo se hace más diáfano.
Dejo los enlaces de la serie de tres artículos mencionados:
http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/01/por-que-nodebemos-nopagamos.html
http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/02/por-que-nodebemos-pagamos-continuacion.html
http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/03/de-la-entrada-anterior-fraude.html
Que lo disfrutéis.
martes, 5 de marzo de 2013
domingo, 24 de febrero de 2013
Biel tiene cogido por los eggs al Periódico de Aragón
Hoy ha ocurrido en ese medio algo que para mí los descalifica. En ninguna noticia ponen censura previa para opinar, pero esa medida la han realizado en la entrevista a Biel. En la sección de José Luis Trasobares he aprovechado para denunciar lo que estaba haciendo el periódico. El censor me ha censurado por dos veces la denuncia, borrando los mensajes al respecto.
Realmente, suelo escribir muy poco en ese medio, salvo en la sección de José Luis Trasobares porque es un tipo honorable. Un tipo que merece la pena. Un valiente que se atreve a denunciar, a opinar en contra del pensamiento único.
No sé si los motivos de la censura están relacionados con la publicidad institucional, algo de lo que suelen depender los medios de comunicación.
Una pena que El Periódico de Aragón esté cayendo tan bajo con las labores de censura; máxime cuando suele haber alguna gente que utiliza la impunidad para ejercer de auténticos trolls, como alguno del Par que está todo el día poniendo estupideces, mayúsculas, mentiras, insultos, gritos, paridas, rememoraciones al exterminio fascista, y todo ello se permite para mayor gloria de ese medio.
Y luego parece que ese medio quiere ir de abanderado de los pensamientos progresistas... ¡ Ja !
Ya verán que, conforme se acerquen las próximas elecciones, volverá ser la voz de uno de los dos brazos del bipartidismo; se alejará de posturas de izquierda, y se someterá a los dictados del Psoe.
Realmente, suelo escribir muy poco en ese medio, salvo en la sección de José Luis Trasobares porque es un tipo honorable. Un tipo que merece la pena. Un valiente que se atreve a denunciar, a opinar en contra del pensamiento único.
No sé si los motivos de la censura están relacionados con la publicidad institucional, algo de lo que suelen depender los medios de comunicación.
Una pena que El Periódico de Aragón esté cayendo tan bajo con las labores de censura; máxime cuando suele haber alguna gente que utiliza la impunidad para ejercer de auténticos trolls, como alguno del Par que está todo el día poniendo estupideces, mayúsculas, mentiras, insultos, gritos, paridas, rememoraciones al exterminio fascista, y todo ello se permite para mayor gloria de ese medio.
Y luego parece que ese medio quiere ir de abanderado de los pensamientos progresistas... ¡ Ja !
Ya verán que, conforme se acerquen las próximas elecciones, volverá ser la voz de uno de los dos brazos del bipartidismo; se alejará de posturas de izquierda, y se someterá a los dictados del Psoe.
martes, 21 de agosto de 2012
REBELDÍA CONSCIENTE: JOSEP MANUEL NOVOA NOVOA
El otro día escuché, en una radio alternativa por internet, una entrevista que merece la pena compartir. La red es compartir. Sabemos que los mass media sirven al poder, por tanto, hay que buscar otras fuentes. Comparto el enlace de la entrevista a Josep Manuel Novoa Novoa. Mis reflexiones, del tiempo que nos toca vivir, se vieron corroboradas por sus palabras.
http://www.ivoox.com/ataque-al-poder-lo-debes-saber-de-audios-mp3_rf_1383235_1.html
El poder nunca te dirá la verdad, justificará sus políticas como inevitables. Inevitable no es, para nada, la victoria de las élites del neofranquismo teñido de democracia. El otro día me decía un compañero que el PP era nacionalcatólico y el Psoe era el falangismo evolucionados en la era democrática. El sistema estaba atado y bien atado. Algunas lecturas como el libro de LA CIA EN ESPAÑA, de Alfredo Grimaldos, creo que podrían corroborar dichas tesis. Yo añadiría que ni el PP representa a las Pymes, ni el Psoe representa al movimiento obrero. Aquí hay dos partidos que nos hacen creer que vivimos en una democracia de alternancia, cuando lo que en realidad es un partido único, con dos ramas que se presentan a unas elecciones con todo el sistema mediático e institucional plegado a sus intereses. Más allá pareciera que no hay nada... ¡ cuántas veces nos han planteado ese Matrix !.
Me animé al escuchar la entrevista a leer el blog del entrevistado. Muy interesante, y muchas verdades hay en él.
http://ataquealpoder.wordpress.com/
A partir de hoy figurará entre mis blogs de lectura en la barra de blogs recomendados. Gracias, Sr Novoa, por existir y manifestarse. Tendré que hacer una visita a la biblioteca de antiguo para acceder a su obra.
http://www.ivoox.com/ataque-al-poder-lo-debes-saber-de-audios-mp3_rf_1383235_1.html
El poder nunca te dirá la verdad, justificará sus políticas como inevitables. Inevitable no es, para nada, la victoria de las élites del neofranquismo teñido de democracia. El otro día me decía un compañero que el PP era nacionalcatólico y el Psoe era el falangismo evolucionados en la era democrática. El sistema estaba atado y bien atado. Algunas lecturas como el libro de LA CIA EN ESPAÑA, de Alfredo Grimaldos, creo que podrían corroborar dichas tesis. Yo añadiría que ni el PP representa a las Pymes, ni el Psoe representa al movimiento obrero. Aquí hay dos partidos que nos hacen creer que vivimos en una democracia de alternancia, cuando lo que en realidad es un partido único, con dos ramas que se presentan a unas elecciones con todo el sistema mediático e institucional plegado a sus intereses. Más allá pareciera que no hay nada... ¡ cuántas veces nos han planteado ese Matrix !.
Me animé al escuchar la entrevista a leer el blog del entrevistado. Muy interesante, y muchas verdades hay en él.
http://ataquealpoder.wordpress.com/
A partir de hoy figurará entre mis blogs de lectura en la barra de blogs recomendados. Gracias, Sr Novoa, por existir y manifestarse. Tendré que hacer una visita a la biblioteca de antiguo para acceder a su obra.
viernes, 10 de agosto de 2012
¿ QUIÉN LEGISLA EN ESPAÑA ?
Que la reforma laboral no está hecha por esa señora que apelaba a la iluminación de la Virgen del Rocío, a casi nadie se le escapará. Recordarán las palabras de Rosell, presidente de la CEOE, cuando decía: " que no se os note, no os riáis ". Mucho se ha intentado desprestigiar a los sindicatos, a sus líderes, pero nadie habla de los lobbys. Bueno, nadie no. Me ha gustado el artículo de A. Inurrieta, de hace unos días, en el que nos cuenta lo que hay tras las bambalinas de Hacienda. Como lo he comentado con algún amigo, y ya le dije que lo colgaría, ahí va.
Enlace: http://www.vozpopuli.com/blogs/1364-ainurrieta-los-lobbys-siguen-instalados-en-hacienda
Enlace: http://www.vozpopuli.com/blogs/1364-ainurrieta-los-lobbys-siguen-instalados-en-hacienda
Los lobbys siguen instalados en Hacienda
Uno de los secretos mejor guardados, salvo para los que en algún momento hemos tenido el honor de trabajar en el sector público, es cómo se gestan los acuerdos para modificar normas fiscales, laborales, empresariales o de regulación financiera, en muchos casos alejados de los propios programas electorales. Eso se deja notar sistemáticamente cuando uno analiza las resoluciones de los Consejos de Ministros, siempre dulcificadas respecto a lo que luego el sábado publica el BOE, y denota que quién realmente gobierna este país no es el Consejo de Ministros, sino que hay fuerzas ocultas que modifican de forma discrecional normas, decretos y leyes.
Por los movimientos y presiones de los lobbys, parece que son éstos los que realmente gobiernan
Esta práctica, alejada de lo que debería ser en un entorno de transparencia y buen gobierno, es asumida por los propios responsables políticos y administrativos. En este sentido, da igual lo que salga de la CDAE (Comisión Delegada de Asuntos Económicos), o lo que se lleve en los distintos índices (rojo o negro o azul) para el Consejo de Ministros, puesto que las noches antes de dichos Consejos de Ministros son largas, y a veces convulsas. Ante este atropello, que la mayoría de ocasiones no busca el bien común, tanto el ciudadano, como también las fuerzas políticas, están inertes porque el poder de negociación de buena parte de estos grupos de presión es muy superior al del resto de la sociedad.
Estas prácticas, además, son independientes del grupo político que gobierne, pues todos saben que tendrán que rendir pleitesía a todos los lobbys que sistemáticamente llamarán a las puertas de los Ministros de Hacienda, Economía o Industria. La pregunta y reflexión que surge es si este comportamiento es ético, si es además legal en muchos casos, y finalmente si revierte en el interés general. Es cierto que en otros países está regulado y es transparente, lo cual no es óbice para que financien a partidos políticos y también a congresistas en EE.UU., lo que no siempre es un síntoma de mejor calidad de la democracia. Por eso, cuando se aboga porque partidos políticos se autofinancien de forma absoluta, podemos estar ante un fraude de ley o una democracia tutelada y financiada íntegramente por intereses de grandes corporaciones, como pasa en EE.UU. con el armamento, energía, petróleo o servicios sanitarios y farmacéuticos.
No hay transparencia, ni regulación en la actividad de lobby en España, lo que contrasta con EE.UU.
El último ejemplo que ha ocurrido en España se puede apreciar en las medidas tomadas por el Ejecutivo en el enésimo RD aprobado la semana anterior, en concreto el RD20/2012. Comenzando con la medida relacionada con las cuotas de la Seguridad Social: bajada de un punto en las cotizaciones en 2013 y dos en 2014, significa un menor ingreso para la Seguridad Social de entre 3.000 y 6.000 mill€ respectivamente, en un sistema que ya este año va a ser deficitario en el pago efectivo de las prestaciones contributivas. Simultáneamente se eliminan la mayor parte de las bonificaciones al empleo que financia el Gobierno y que se estiman en 2.500 mill€. Además, se pretende incrementar simultáneamente en 5 puntos la base de cotización superior y 1 punto la cuota de los autónomos. Con ello la disminución de ingresos de la Seguridad Social se paliará en parte, pudiendo estimarse que quede entre 1.500 y 1.800 mill€ en 2013 y el doble en 2014. En todo caso, con menor empleo y consiguientemente menos afiliados, solo cabe esperar una disminución de prestaciones que sólo pueden afectar a las pensiones contributivas. Esa será la nueva vuelta de tuerca en 2013, que se justificará por la herencia recibida y las recomendaciones de Europa, FMI, Banco Mundial. Estas medidas, fundamentalmente, beneficiarán a las grandes corporaciones, ya que son las que menos utilizan las bonificaciones al empleo, y sí se podrán beneficiar de las rebajas en cotizaciones. Lo que sí saldrá perdiendo será el sistema público de pensiones, algo deseado y perseguido por parte de la CEOE.
Las presiones de la CEOE están dando sus frutos: Reforma Laboral e infrafinanciación de la Seguridad Social
En el aspecto sanitario, la mano de las grandes farmacéuticas, se nota más. La desfinanciación de medicamentos, que puede suponer un volumen total de ventas de 1.200 mill€ aproximadamente con los medicamentos ahora afectados pero que puede cambiar ligeramente, afecta a lo financiado por el SNS en una cantidad de 450-500 mill€ y el resto es de venta libre. La desfinanciación llevará consigo un ahorro para el SNS de forma inmediata, y una disminución de las ventas de ese segmento de medicamentos ahora en venta libre total, que puede estimarse entre 300 y 400 mill€. La experiencia de los dos medicamentazos anteriores, que estaban técnicamente mejor hechos, indica que se produce un efecto sustitución paulatino, valorado en 600 mill€. El resultado final será: un mayor coste para el SNS de entre 100 y 150 M€, un mayor negocio para las oficinas de farmacia que venderán más, una parte a precio libre y cobrando en el acto, un mayor negocio para la industria que verá incrementado el gasto global y tendrá más fácil la subida de precios de los medicamentos desfinanciados, y una vez más, perjudicado el ciudadano que verá, en parte, restringida la oferta de medicamentos eficaces porque no en todos los casos y todos los médicos entrarán en la desfinanciación.
El tercer medicamentazo también fracasará en el control del gasto por su efecto sustitución, lo que beneficia al sector farmacéutico
En esencia, de los 7.000 mill€ que se prevén ahorrar en sanidad a través de las medidas contempladasen el RDL 16/2012, para el ejercicio 2012, no se han puesto en marcha medidas para que se pueda cumplir. Solo se producirán disminuciones de gasto en personal por las decisiones del RDL 20/2012 (supresión de la paga extraordinaria de navidad) que puede significar para el SNS un ahorro de aproximadamente 2.000 mill€ y el incremento del copago farmacéutico, la desfinanciaión de medicamentos comentada y el sistema de precios de referencia y precios más bajos, que puede, en su conjunto, significar una cantidad aproximada ente 1.000 y 1.200 mill€. En total, algo parecido a 3.000 mill€. Esto pone en una situación difícil el cumplimiento del déficit asignado a las CCAA y será un nuevo elemento de conflictividad institucional.
Como último ejemplo, la modificación in extremis de la posibilidad de amortizar el 7% del Fondo de Comercio, que se decidió la noche antes del Consejo de Ministros, quedó claro que el objetivo también eran muchas de las empresas farmacéuticas, lo cual revela que este sector es el que más espacio ocupa en los salones de lobbys del Ministerio de Hacienda. Estas acampadas no son criticadas, ni desalojadas, sino bienvenidas y encima pagadas con dinero público. Salud.
Fuente: Vozpopuli.
Así decía el otro día el profesor Laborda, en un artículo en el que criticaba la tecnocracia como alternativa, precisamente por el poder de los lobbys:
(...) El mayor desafío de los economistas exige entender que la economía se reconozca a sí misma como una disciplina que debería seguir la estela de la sociología y de la política en lugar de liderarlas orgullosamente. Una sociedad cuya actividad económica es conducida por visiones políticas autoconscientes y que utiliza análisis de medios y fines, no empeorará los peligros siempre presentes de una politización de su vida. Sólo incorporará a la política en la agenda de una sociedad que quiere verse gobernada por sus propias decisiones, y no por una obediencia ciega.
En el momento actual, necesitamos líderes que por encima de todo tengan una visión de los conceptos políticos y sociales compartidos, de los que debe depender siempre y en última instancia la economía. Para ello es necesario que en primer lugar se enfrenten a la élite económica y financiera que nos han llevado a la actual situación de crisis sistémica social y económica.
Aún retumban en mis oídos las palabras que Franklin Delano Roosvelt ofreció en un mitin en el viejo Madison Square Garden en la campaña electoral que le llevó al segundo mandato. Se trató de undiscurso vibrante donde hizo una descripción del gobierno del dinero organizado: “Durante casi cuatro años ustedes han tenido un gobierno que en lugar de entretenerse con tonterías, se arremangó. Vamos a seguir con las mangas levantadas. Tuvimos que luchar contra los viejos enemigos de la paz: los monopolios empresariales y financieros, la especulación, la banca insensible, los antagonismos de clase, el sectarismo, los intereses bélicos. Habían comenzado a considerar al gobierno como un mero apéndice de sus propios negocios. Ahora sabemos que un gobierno del dinero organizado es tan peligroso como un gobierno de la mafia organizada. Nunca antes en nuestra historia esas fuerzas han estado tan unidas contra un candidato como lo están hoy. Me odian de manera unánime, y yo doy la bienvenida a su odio. Me gustaría que mi primer gobierno fuera recordado por la batalla que libraron el egoísmo y la ambición de poder. Y me gustaría que se dijera que durante mi segunda presidencia esas fuerzas se encontraron con la horma de su zapato”.
LAS DEUDAS DE LA IRA ( 2 )
Ya traté el tema de las desigualdades como causa de la crisis en LAS DEUDAS DE LA IRA.
Allí puse un par de gráficas interesantes en las que hay correlación entre la desigualdad y la explosión de la crisis de 1929 y la que sufrimos ahora.
Ahora acabo de leer el artículo de Vincenç Navarro, y lo comparto, porque explica a la perfección esas dos gráficas.
Allí puse un par de gráficas interesantes en las que hay correlación entre la desigualdad y la explosión de la crisis de 1929 y la que sufrimos ahora.
Ahora acabo de leer el artículo de Vincenç Navarro, y lo comparto, porque explica a la perfección esas dos gráficas.
El enorme crecimiento de las desigualdades
Este artículo analiza las causas del enorme crecimiento de las desigualdades en Estados Unidos, la Unión Europea y España, indicando que un papel clave en tal crecimiento han sido las políticas neoliberales que han favorecido a las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo.
Uno de los fenómenos más llamativos y menos visibles en los medios de información de mayor difusión del país es el enorme crecimiento de las desigualdades, un crecimiento que, aun cuando la mayoría de la ciudadanía es consciente de su existencia, se desconoce y se subestima su grado de crecimiento. Así, numerosas encuestas realizadas en varios países de la OCDE (el club de países más ricos del mundo), muestran que la mayoría de la ciudadanía cree que las desigualdades han crecido demasiado, pese a que su percepción del grado de desigualdad alcanzado en su país es menor del realmente existente. Así, la encuesta más detallada llevada a cabo en EEUU, realizada por Michael Norton, de la Harvard Business School, y Dan Ariely, de la Duke University, mostraba que, mientras la mayoría de la ciudadanía creía que el 20% más rico del país poseía el 58% de toda la riqueza del país (y creía que debía tener sólo el 30%), la realidad es que tenía el 82%. Ni que decir tiene que cuando a esta misma población se le da a conocer que la concentración real era muchas veces superior a la que creían que era, y muchas, muchas veces superior a la que desearan que fuera, respondían con sorpresa y diferentes grados de indignación. Sería interesante que se hiciera una encuesta semejante en España, uno de los países, junto con EEUU, más desigual hoy entre los países más desarrollados del mundo.
En realidad, el grado de concentración de la riqueza adquiere incluso una dimensión más acentuada cuando se mira lo que posee el 1% de la población más rica. Por ejemplo, en EEUU posee el 23,5% de toda la renta del país. Nunca antes se había alcanzado tal nivel de concentración de las rentas desde principios del siglo XX, durante la Gran Depresión. Tiene que retrocederse al año 1928 para ver como el 1% más rico de EEUU poseía el 24% de toda la renta nacional. Tal porcentaje disminuyó debido a las intervenciones públicas del New Deal llevadas a cabo por el presidente Franklin D. Roosvelt (que incluso hoy continúa siendo el presidente más popular que aquel país haya tenido) y mantenidas más tarde por todos los otros presidentes de aquel país hasta principios de los años ochenta, cuando el presidente Reagan (y la Sra. Thatcher en Gran Bretaña) cambió radicalmente tales políticas.
En realidad, el grado de concentración de la riqueza adquiere incluso una dimensión más acentuada cuando se mira lo que posee el 1% de la población más rica. Por ejemplo, en EEUU posee el 23,5% de toda la renta del país. Nunca antes se había alcanzado tal nivel de concentración de las rentas desde principios del siglo XX, durante la Gran Depresión. Tiene que retrocederse al año 1928 para ver como el 1% más rico de EEUU poseía el 24% de toda la renta nacional. Tal porcentaje disminuyó debido a las intervenciones públicas del New Deal llevadas a cabo por el presidente Franklin D. Roosvelt (que incluso hoy continúa siendo el presidente más popular que aquel país haya tenido) y mantenidas más tarde por todos los otros presidentes de aquel país hasta principios de los años ochenta, cuando el presidente Reagan (y la Sra. Thatcher en Gran Bretaña) cambió radicalmente tales políticas.
¿Quién es este 1%?
En la mayoría de países occidentales hay gran variedad de súper ricos, que incluye desde personajes tales como (en el caso español) grandes estrellas del futbol, los cirujanos más famosos en la medicina privada, empresarios y gerentes de grandes empresas y de la banca, entre otros. En realidad, estos dos últimos grupos (a los que se les solía llamar la burguesía industrial y de servicios y la burguesía financiera) representan sólo el 0,1% de toda la población y tienen un enorme poder, no sólo económico y financiero, sino también mediático y político. La gran mayoría de los mayores medios de información y persuasión (tanto en EEUU como en España) tienen miembros de tal “burguesía” en sus Consejos de Dirección. En España suelen ser miembros de la burguesía financiera (es decir banqueros) de los que tales medios dependen enormemente debido a su gran endeudamiento. Su influencia política es también enorme, pues los partidos políticos, o bien son meros instrumentos de sus intereses (los partidos conservadores y liberales) o no se atreven a afectar sus intereses (gran parte de las izquierdas gobernantes, características en España por su gran moderación).
Este 0,1% de la población consigue sus rentas de dos maneras. Una, las rentas de las elites gobernantes de las grandes empresas, teniendo muchos empleados y trabajadores, absorbiendo gran parte de la riqueza lograda en la producción de bienes y servicios. En EEUU, la gran mayoría del crecimiento de la productividad ha repercutido en un aumento de las rentas del capital –es decir, de tales equipos directivos y de sus accionistas- mucho más elevado que el que se ha asignado a los empleados y trabajadores. Esta situación ha ocurrido desde los años ochenta cuando el presidente Reagan y la Sra. Thatcher introdujeron las políticas neoliberales, favorables a las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo. La otra fuente de rentas para este 0,1% es la utilización de la riqueza producida (por los empleados y trabajadores) para fines financieros, incluyendo los especulativos. Así consigue sus rentas gran parte de la burguesía financiera.
Pero además de estos súper ricos (el 1% (y el 0,1%)) existe toda una serie de personas que se benefician de su relación con este 1% y que juegan un papel clave en la reproducción de este sistema. Son los profesionales, por ejemplo, de las empresas mediáticas, equipos dirigentes de las Administraciones privadas y públicas y cuyas rentas proceden en su mayoría de su servicio a las burguesías del país (ver mi artículo “El problema es mayor que el 1%. Es el 10%”, Público, 12/4/12).
En la mayoría de países occidentales hay gran variedad de súper ricos, que incluye desde personajes tales como (en el caso español) grandes estrellas del futbol, los cirujanos más famosos en la medicina privada, empresarios y gerentes de grandes empresas y de la banca, entre otros. En realidad, estos dos últimos grupos (a los que se les solía llamar la burguesía industrial y de servicios y la burguesía financiera) representan sólo el 0,1% de toda la población y tienen un enorme poder, no sólo económico y financiero, sino también mediático y político. La gran mayoría de los mayores medios de información y persuasión (tanto en EEUU como en España) tienen miembros de tal “burguesía” en sus Consejos de Dirección. En España suelen ser miembros de la burguesía financiera (es decir banqueros) de los que tales medios dependen enormemente debido a su gran endeudamiento. Su influencia política es también enorme, pues los partidos políticos, o bien son meros instrumentos de sus intereses (los partidos conservadores y liberales) o no se atreven a afectar sus intereses (gran parte de las izquierdas gobernantes, características en España por su gran moderación).
Este 0,1% de la población consigue sus rentas de dos maneras. Una, las rentas de las elites gobernantes de las grandes empresas, teniendo muchos empleados y trabajadores, absorbiendo gran parte de la riqueza lograda en la producción de bienes y servicios. En EEUU, la gran mayoría del crecimiento de la productividad ha repercutido en un aumento de las rentas del capital –es decir, de tales equipos directivos y de sus accionistas- mucho más elevado que el que se ha asignado a los empleados y trabajadores. Esta situación ha ocurrido desde los años ochenta cuando el presidente Reagan y la Sra. Thatcher introdujeron las políticas neoliberales, favorables a las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo. La otra fuente de rentas para este 0,1% es la utilización de la riqueza producida (por los empleados y trabajadores) para fines financieros, incluyendo los especulativos. Así consigue sus rentas gran parte de la burguesía financiera.
Pero además de estos súper ricos (el 1% (y el 0,1%)) existe toda una serie de personas que se benefician de su relación con este 1% y que juegan un papel clave en la reproducción de este sistema. Son los profesionales, por ejemplo, de las empresas mediáticas, equipos dirigentes de las Administraciones privadas y públicas y cuyas rentas proceden en su mayoría de su servicio a las burguesías del país (ver mi artículo “El problema es mayor que el 1%. Es el 10%”, Público, 12/4/12).
¿Cómo se reducen las desigualdades?
La respuesta es muy sencilla y nada complicada. Aumentando el poder de aquéllos que desean reducirlas y entre ellos, los movimientos sociales (tales como los sindicatos de clase) y los partidos políticos progresistas que históricamente han defendido los intereses de la mayoría de la ciudadanía que son trabajadores y empleados. Así, hay evidencia convincente de que en los países en los que hay sindicatos fuertes y partidos de base electoral trabajadora fuerte, como han sido los países escandinavos, las desigualdades son menores (y por lo tanto, el grado de concentración de las rentas y de las riquezas también es menor) que en los países como en el sur de Europa (Grecia, Portugal, España e Italia), donde las fuerzas conservadoras han tenido gran influencia sobre el Estado, y donde las fuerzas progresistas (partidos de izquierdas y sindicatos) han estado divididas y han sido históricamente débiles.
Un elemento clave en la reducción de las desigualdades es la política fiscal: a mayor progresividad fiscal, menores desigualdades (caso escandinavo), y a mayor regresividad fiscal, mayores desigualdades (sur de Europa). También contribuyen a la reducción de las desigualdades los servicios del Estado del Bienestar de carácter universal (tales como sanidad, educación, servicios domiciliarios, escuelas de infancia, y otros), que benefician sobre todo a las clases populares. Puesto que tales servicios suelen ser financiados por impuestos progresistas, tales servicios tienen un efecto redistributivo.
Un tanto semejante ocurre con la Seguridad Social aunque su impacto redistributivo es menor que en los servicios públicos del Estado del Bienestar. Y muy importante también en su impacto redistributivo es la regulación del mercado laboral que garantiza un nivel salarial y de protección social digno y adecuado, asegurando que la distribución de la riqueza creada por el aumento de la productividad beneficie primordialmente al mundo del trabajo (al revés de lo que ha estado ocurriendo en las sucesivas reformas laborales). Y también, como parte de la regulación del mercado de trabajo, una medida de corrección de las desigualdades es la eliminación del desempleo mediante políticas de pleno empleo. Países con gran número de desempleados son más desiguales que países con menos desempleo. Un elemento esencial en la reducción de las desigualdades es facilitar la integración de la mujer al mercado de trabajo, garantizando el mismo salario por el mismo trabajo.
El Estado (tanto central, como autonómico y local) debería participar activamente en todas estas medidas, asegurándose que en la distribución de servicios públicos el principio guía de tal intervención sea el de que “cada ciudadano reciba tales servicios según su necesidad, y que tales servicios estén financiados públicamente según la capacidad del contribuyente” (“a cada uno según su necesidad, de cada uno según su habilidad”), principio con el cual el 78% de los españoles están de acuerdo.
Tal intervención del Estado debería incluir, en su propósito de reducir las desigualdades, las políticas públicas que regulasen el sector financiero, impidiendo los comportamientos especulativos que crean crisis financieras por un lado y una absurda (no hay otra manera de definirlo) concentración de dinero en manos de muy pocos que, además, no han contribuido en nada a la creación de la riqueza. La función principal del sector financiero debería ser ofrecer crédito. Para tal fin, el Estado no debería excluir la creación de bancos públicos que garantizaran la existencia de crédito. No realizar tal función facilita la enorme concentración de la riqueza financiera.
Un tanto semejante debería ocurrir en la regulación de la movilidad de empresas (incluyendo su traslado a otro país), movilidad que frecuentemente es asistida con fondos públicos, y que genera enormes desigualdades al reducir los salarios y el número de desempleados en el país.
¿Por qué las desigualdades han crecido?
Si entendemos los párrafos anteriores, podemos comprender fácilmente por qué las desigualdades han crecido enormemente desde los años ochenta cuando se inició el periodo neoliberal y se aplicaron las políticas neoliberales. Así, el neoliberalismo impuso menos progresividad fiscal, favoreciendo marcadamente las rentas del capital y de las rentas superiores. La gravación de los súper ricos pasó de un 91% (en 1950) a un 35%, en EEUU. Los servicios públicos, incluyendo los servicios del Estado del Bienestar, han visto su gasto reducido e incluso han sido privatizados como está ocurriendo en España. El sector financiero ha estado desregulado, favoreciendo la especulación. Los mercados de trabajo han sido también desregulados, debilitando al trabajador a costa de dar más poder al empresario. Y los Estados han estado promoviendo la externalización de las empresas. Todo ello ha contribuido en gran manera a desencadenar la crisis, sujo de la Parte II de pronta publicación.
La respuesta es muy sencilla y nada complicada. Aumentando el poder de aquéllos que desean reducirlas y entre ellos, los movimientos sociales (tales como los sindicatos de clase) y los partidos políticos progresistas que históricamente han defendido los intereses de la mayoría de la ciudadanía que son trabajadores y empleados. Así, hay evidencia convincente de que en los países en los que hay sindicatos fuertes y partidos de base electoral trabajadora fuerte, como han sido los países escandinavos, las desigualdades son menores (y por lo tanto, el grado de concentración de las rentas y de las riquezas también es menor) que en los países como en el sur de Europa (Grecia, Portugal, España e Italia), donde las fuerzas conservadoras han tenido gran influencia sobre el Estado, y donde las fuerzas progresistas (partidos de izquierdas y sindicatos) han estado divididas y han sido históricamente débiles.
Un elemento clave en la reducción de las desigualdades es la política fiscal: a mayor progresividad fiscal, menores desigualdades (caso escandinavo), y a mayor regresividad fiscal, mayores desigualdades (sur de Europa). También contribuyen a la reducción de las desigualdades los servicios del Estado del Bienestar de carácter universal (tales como sanidad, educación, servicios domiciliarios, escuelas de infancia, y otros), que benefician sobre todo a las clases populares. Puesto que tales servicios suelen ser financiados por impuestos progresistas, tales servicios tienen un efecto redistributivo.
Un tanto semejante ocurre con la Seguridad Social aunque su impacto redistributivo es menor que en los servicios públicos del Estado del Bienestar. Y muy importante también en su impacto redistributivo es la regulación del mercado laboral que garantiza un nivel salarial y de protección social digno y adecuado, asegurando que la distribución de la riqueza creada por el aumento de la productividad beneficie primordialmente al mundo del trabajo (al revés de lo que ha estado ocurriendo en las sucesivas reformas laborales). Y también, como parte de la regulación del mercado de trabajo, una medida de corrección de las desigualdades es la eliminación del desempleo mediante políticas de pleno empleo. Países con gran número de desempleados son más desiguales que países con menos desempleo. Un elemento esencial en la reducción de las desigualdades es facilitar la integración de la mujer al mercado de trabajo, garantizando el mismo salario por el mismo trabajo.
El Estado (tanto central, como autonómico y local) debería participar activamente en todas estas medidas, asegurándose que en la distribución de servicios públicos el principio guía de tal intervención sea el de que “cada ciudadano reciba tales servicios según su necesidad, y que tales servicios estén financiados públicamente según la capacidad del contribuyente” (“a cada uno según su necesidad, de cada uno según su habilidad”), principio con el cual el 78% de los españoles están de acuerdo.
Tal intervención del Estado debería incluir, en su propósito de reducir las desigualdades, las políticas públicas que regulasen el sector financiero, impidiendo los comportamientos especulativos que crean crisis financieras por un lado y una absurda (no hay otra manera de definirlo) concentración de dinero en manos de muy pocos que, además, no han contribuido en nada a la creación de la riqueza. La función principal del sector financiero debería ser ofrecer crédito. Para tal fin, el Estado no debería excluir la creación de bancos públicos que garantizaran la existencia de crédito. No realizar tal función facilita la enorme concentración de la riqueza financiera.
Un tanto semejante debería ocurrir en la regulación de la movilidad de empresas (incluyendo su traslado a otro país), movilidad que frecuentemente es asistida con fondos públicos, y que genera enormes desigualdades al reducir los salarios y el número de desempleados en el país.
¿Por qué las desigualdades han crecido?
Si entendemos los párrafos anteriores, podemos comprender fácilmente por qué las desigualdades han crecido enormemente desde los años ochenta cuando se inició el periodo neoliberal y se aplicaron las políticas neoliberales. Así, el neoliberalismo impuso menos progresividad fiscal, favoreciendo marcadamente las rentas del capital y de las rentas superiores. La gravación de los súper ricos pasó de un 91% (en 1950) a un 35%, en EEUU. Los servicios públicos, incluyendo los servicios del Estado del Bienestar, han visto su gasto reducido e incluso han sido privatizados como está ocurriendo en España. El sector financiero ha estado desregulado, favoreciendo la especulación. Los mercados de trabajo han sido también desregulados, debilitando al trabajador a costa de dar más poder al empresario. Y los Estados han estado promoviendo la externalización de las empresas. Todo ello ha contribuido en gran manera a desencadenar la crisis, sujo de la Parte II de pronta publicación.
PARA LA IGLESIA CATÓLICA NO EXISTE LA CRISIS
LA IGLESIA CATÓLICA OFICIAL NO SUFRE LA CRISIS Y,ADEMÁS, DISFRUTA DE UN PARAÍSO FISCAL
El Estado español (central y periférico) aporta a la iglesiacatólica, en subvenciones directas y exención de tributosmás de ONCE MIL millones de euros anuales.
Esa elevadísima cantidad supone que la iglesia católica se apropia de más del 30% de los recursos adicionales que propone obtener el Gobierno, para los Presupuestos de 2012, equivalente a más del 1% del Producto Interior Bruto de España.
Un dato muy importante: Cada persona residente en España, sea católica o no, dedica una cuota o dádiva anual a la iglesia católica de unos 260 euros. Unos 1.000 €, por familia.
La iglesia católica española es inmensamente rica, no está sufriendo la crisis y además disfruta de un verdadero paraíso fiscal, al estar libre de la mayoría de los impuestos, como el IBI, obras, sociedades, etc. Y la inmensa mayoría de los bienes que están en su poder y de sus cuentas son totalmente opacas. Esta situación es ilegítima y presuntamente ilegal, hecho que es aceptado u omitido por los poderes públicos, que podrían estar cometiendo diversos presuntos delitos, por su complicidad ante esta situación.
Resumen aproximado de aportaciones directas del Estado (central y periférico) y valoraciónpor exención de impuestos. Contabilizados globalmente en millones de euros (M€), directos ala iglesia católica y sus organizaciones, asociaciones y fundaciones,
- Asignación vía IRPF-2010 (para financiación del culto y el clero) 248,3 M€ (*)
- Asignación IRPF-fines sociales –aproximado- ................................110 M€
- Exenciones y bonificaciones tributarias:
*IBI, patrimonio, impuesto de la renta, sociedades, obras...… 2.500 M€
- Enseñanza: *Personas que imparte religión católica: .................. 500 M€
*Financiación de centros de ideario católico:................. 3.900 M€
- Para asistencia sanitaria y para la obra social:............................. 1.800 M€
- Asistencia hospitalaria directa (CCAA)............................................. 900 M€
- Funcionarios capellanes (ejército, cuarteles, hospitales…)........... 25 M€
- Mantenimiento del patrimonio en poder de la iglesia católica...... 700 M€
- Subvenciones y gastos eventos religiosos, es .............................. 400 M€
- El Gobierno, coparticipa en entidades católicas, como la Obra Pía… 10 M€
(*) 1.162.000 euros menos que del IRPF de 2009
Los 248,3 m€ que el Estado ingresa a la iglesia católica, como consecuencia delnúmero de contribuyentes que señalaron la casilla, se detraen del monto total delIRPF. Éstos contribuyentes no pagan más. Por lo tanto son TODOS los contribuyenteslos que pagan el “canon”. Hecho totalmente ilegal e injustificable.
Sería conveniente saber cuánto dinero mueven en los mercados de capitales. Lo que sí sabemos es que multitud de congregaciones tienen sus respectivas SICAVS, como desvela Daniel Montero en el libro EL CLUB DE LOS PRINGAOS.
Basta ver los datos anteriores, basta leer el libro de Daniel Montero, para darse cuenta de la gran estafa que realizan las élites de este país con su pueblo. Aquí sólo pagamos impuestos los mismos de siempre, el consumo de gran parte de la población disminuye, los dineros se van a paraísos fiscales, y el único consumo que no conoce la crisis es el de los productos de lujo. Mientras se recortan derechos laborales, sociales, educativos, sanitarios, en lo que supone la mayor involución política, democrática y social. No hay, como decían, líneas rojas que no se podían traspasar, el Partido Popular, como dije, es un peligro público.
No es crisis lo que tenemos encima, es ideología. Es una lucha de clases declarada con los hechos impositivos y con el fraude, y que el gobierno del PP refuerza cada día a través del BOE.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)